25
Нед, Окт
23 Нови статии

На 31 януари 2015 Македония беше разтърсена от така наречената афера „Пуч”. Според вътрешния министър на страната, Гордана Янкулоска, опозицията и нейният основен лидер от Социалдемократическия съюз на Македония (СДСМ) Зоран Заев са подготвяли държавен преврат и то с помощта на чуждестранни разузнавателни служби. Този ход на управляващите не постигна търсения ефект. Разплитането на аферата с незаконното подслушване на двайсет хиляди души от македонския обществен и политически елит се преплете се с множество други едновременно стоварили се върху правителството проблеми: системния бойкот на парламента от страна на опозицията; неуспешната реформа във висшето образование и липсата на обществен дебат по темата, провокирали първата студентска стачка в историята на Македония и първата окупация на висши учебни заведения; протестите на работещите на хонорар, ощетени от новата система на облагане; трайно високата безработица; високите цени на тока, наложени от монополиста в енергоразпределителната система; недоволството от допуснатите големи наводнения на земеделски земи  и проблемите в здравеопазването. Съвкупността от всички тези фактори провокира поредната политическа криза в Скопие, която вероятно ще завърши с извънредни парламентарни избори. Впрочем, управляващите успяха да забъркат в скандала с подслушването и международната общност, която все по-активно се намесва във вътрешните работи на страната.

Като своеобразен апендикс на картата на Балканите, Македония не предлага никакви реални геополитически активи освен малък отрязък от Паенвропейски транспортен коридор №10 по поречието на Вардар. Затова за Запада няма никакъв проблем да я държи дълго и докато е необходимо в чакалнята на ЕС и НАТО. Това го знаят и в Скопие, затова също не полагат сериозни усилия да се интегрират в ЕС. Преговорите се водят формално и то само с цел да се поддържа огъня в противопоставянето със съседите и да се печели време за утвърждаване на новомакедонския, постюгославски „идентитет“. Интеграцията в ЕС обаче изисква покриване на определени икономически и най-вече демократични стандарти, чието възприемане подрива основите на сегашния управленски модел в страната. Затова Скопие вероятно ще продължи да преговоря с Брюксел, без да има преговори по същество. Това може би се осъзнава и в ЕС, въпреки политическата активност на институции като Европейския парламент например. Той всяка година дава препоръки за започване на преговорите с Македония, които Европейския съвет традиционно игнорира. Същата формална активност, представяна като „загриженост”, демонстрира и Европейската комисия в лицето на отделните еврокомисари.

Друг утежняващ фактор за Скопие е, че Македония, подобно на България и Стара Европа, е в клопката на тотална демографска криза. Тя няма човешки и икономически ресурс да се съревновава на равни начала с останалите балкански и източноевропейски страни. Проблем след 2002 представлява дори чисто механичното преброяване на населението в страната. Така, преброяването през есента на 2011 година се провали, заради нежеланието на албанските коалиционни партньори на управляващата ВМРО-ДПМНЕ от Демократичния съюз за интеграция (ДСИ) да лъсне истината, че албанското население емигрира от страната още по-интензивно отколкото славяноезичните македонци, в резултат от което последните днес са над 70% процента от населението, докато албанците вече са под 25%, т.е. колкото бяха при последното преброяване. Официалното признаване на този факт би намалил тежестта на албанския фактор във властта, което няма как да не притеснява ДСИ. Впрочем, по различни данни, само за периода на „прехода“ (т.е. от 1991 насам) Македония, която някога наброяваше над два милиона души, е изгубила между 400 и 500 хиляди свои граждани, предпочели да емигрират (1).

За да се хвърля прах в очите на обществото и да се минимизират негативните последици от провалите на управляващите, те ще продължат да си присвояват историческото наследство на България и Гърция, генерирайки в същото време вълна от квазинационализъм срещу „лошата“ Европа и и още по-лошите македонски съседи, търсейки и разчитайки на съчувствие и подкрепа от далечни „приятелски” страни като Турция, Русия или Китай.

Ускоряващият се ход на събитията очертава поне два песимистични сценария за бъдещето на Македония, а третият, дори и при най-благоприятното им развитие, трудно може да бъде определен като кой знае колко оптимистичен.

Първият сценарий – формирането на „мини Югославия“

Управляващите в Македония изглежда предпочитат по-скоро да се интегрират в някаква възродена мини Югославия, отколкото в ЕС. Това го знаят и виждат и в Белград, а вероятно и в Москва. По разбираеми причини (присъединяването на Словения и Хърватска към ЕС и НАТО) старата Югославия не може да възкръсне. Не е напълно загубена обаче надеждата Република Сръбска и Черна Гора да бъдат върнати под лоното Белград. Особено ако станем свидетели на ново албанско обединение (т.нар. „Велика Албания“)  в рамките на ЕС, или още преди влизането на двете албански държави в европейската общност. В края на миналата 2014 албанският премиер Еди Рама подчерта, че „ако сравним ситуацията в региона с тази отпреди петнайсет години можем да кажем, че албанците са победителите на Балканите......Ние победихме като народ, който иска мир. Като народ, никога не сме били заплаха за други народи. Успяхме да убедим дипломатическия свят, че нашият народ е лишен от своите права и свободи, и за това заслужава подкрепа”. (2). По-нататъшното албанско обединение обаче, дори ако се реализира в рамките на ЕС, може да означава разпадането на днешна Македония. Отделянето на албанците, особено при едно блокирано за продължително време членство на Скопие в ЕС и НАТО, може да стане неизбежно. Жителите на западните дялове на бившата югорепублика и по границата с Косово отново ще се разбунтуват, особено, ако Албания успее да стане член на ЕС преди Скопие. Тогава големият въпрос е, какво ще стане с остатъчна Македония или с така нареченото „славяноезично население“? Следвайки старите югорецепти (например чрез референдум), Македония, под една или друга форма, би могла да създаде някакъв алианс или дори конфедерация със Сърбия. В Москва и Пекин вероятно биха подкрепили подобен сценарий. Той би позволил на македонския управляващ елит да съхрани властовите си позиции и да продължи усилията по формирането на „древната“ македонска нация, а пък в Белград биха го приели като компенсация за загубата на Косово. Атина също би подкрепила такова развитие, защото то ще върне спора за името на Македония към старото статукво, а Гърция вече ще граничи с нова държава с ново (и по-приемливо за нея) название.

Вторият сценарий – съхраняване на сегашното положение

Вторият възможен сценарий за Македония е режимът в Скопие да оцелее и при сегашната криза. Чрез маневриране и отстъпки, каквито виждаме да се правят в момента към студентите и всички протестиращи в страната, властите биха могли да приспят общественото недоволство. Колкото и да се точи скандалът с подслушванията, ВМРО-ДПМНЕ и ДСИ все още могат да изпреварят събитията и като мобилизират целият си финансов и медиен ресурс да отидат на нови извънредни избори, които отново да спечелят (без да коментираме как точно ще го направят, оставяйки това право на македонската опозиция). При подобно развитие Македония ще продължи да живее в своето безвремие. Ще се финансира от нови заеми и от паричните преводи на стотиците хиляди „гастарбайтери“. Скопие ще продължи да отстоява досегашните си антибългарски и антигръцки позиции  и ще продължи да бъде фактор на несигурност по нашата западна граница, предвид потенцалната заплаха Македония да бъде използвана като пионка в евентуални антибългарски и антиевропейски комбинации и сценарии. Разбира се подобно равитие ще отложи падането на сегашните управляащи, но агонията на режима вероятно ще се окаже и агония за страната, като цяло, с трудно предсказуеми последици.

 

Трети сценарий – провал на опитите на опозицията за реформиране на Македония

Третият възможен сценарий е сегашната опозиция начело със СДСМ и нейния лидер Зоран Заев да се възползва максимално от скандала с подслушването, да предизвика предсрочни избори и за първи път от девет години насам да се върне в държавното управление. И тук най-голямата заплаха ще е опитът на обкръжението на новия премиер за реваншизъм и разправа с политическите опоненти, а такива настроения вече има. Тогава реформите ще бъдат оставени за „по-добри времена“, а в своята външна политика Скопие отново ще заложи на на антибългаризма, като основен формиращ „калъп“ на македонската идентичност. В същото време, „античните корени“  вероятно ще  бъдат посипани с пепел в името на подобряването на отношенията с Гърция. Едва ли обаче ще бъде намерено компромисно решение с Атина за името, защото вътре в самата Македония няма да може да се постигне национален консенсус за границите на необходимия компромис. Във вътрешнополитически и икономически план също едва ли са възможни чудеса. Така кредитът на доверие на международната общност и на македонското общество към новото правителство ще бъде изчерпан още след първите две години управление.

Къде е България в тези три сценария

България няма активна позиция за защита на македонските българи в самата Македония. Те са най-онеправданата българска общност зад граница. Нямат правото на българско образование, на културен живот, на свободно сдружаване в собствената си родина, както и на духовно и социално приобщаване към българската нация. Те имат само правото със своите български паспорти, да си потърсят щастието в Европейския съюз. София смята, че с даването на българско гражданство се изчерпват всичките и задължения към македонските българи. През всичките тези години в българския парламент не се появи нито един народен представител, произхождащ от средите на македонските българи, да не говорим за евродепутат, макар че те със сигурност са над 100 000 избиратели и имат специфични интереси, които трябва да се отстояват. С малки изключения, нито една българска политическа партия не се опита да говори през годините за проблемите на македонските българи.

Битува мнението, че след като подпишем Договор за приятелство и добросъседство със Скопие двустранните ни отношения автоматично ще се променят към по-добро. Но ние и сега разполагаме с една декларация, която в общи линии можем да преподпишем като договор, но истината е, че това не промени нищо през последните шестнайсет години. Къде е изходът тогава? Необходимо е в България да се потърси и постигне национален консенсус по темата Македония. Този консенсус, трябва да бъде оформен като декларация на нашето Народно събрание, още преди подписването на какъвто и да е било официален договор за добросъседство. В нея задължително би следвало да залегнат следните принципи:

-  София признава правото на Македония да се самоопределя като съвременна нация под всяко име, което пожелае и избере нейното гражданство;

-  Всеки в бившата югорепублика има правото да се чувства, какъвто иска по етнически произход, включително и българин;

-  България няма да допусне имената от българската национална история да бъдат присвоени от съвременната македонистка пропаганда, те могат да бъдат само споделени, както се прави в днешна обединена Европа и то ако Скопие признае, че съвременните българи и македонци имат общи исторически корени;

-  Точно на базата на тези общи корени България признава независимостта и териториалната цялост на Македония и е готова да я подкрепи за член на ЕС и НАТО.

Бележки:

1. Според Световната банка, изселилите си от Македония за последните 20 години са 400 000, а според Евростат само в страните от ЕС изселените от Македония са 250 000. По подробно виж в  http://www.dw.de

2. http://news.bgnes.com/view/1206742

Българско геополитическо дружество

Условията, при които се осъществява железопътната услуга в България, се отразяват негативно върху качеството на пътническите и товарните превози и финансовото състояние на националния жлезопътен превозвач Холдинг БДЖ ЕАД. Непрекъснатият спад в пазарния дял на БДЖ е резултат на:

- Оперативното управление, недобрата организация и технологията на влаковата работа и на услугата като цяло, която е изцяло неефективна. Липсва така необходимото технологично взаимодействие между инфраструктурната компания и превозвачите.

- Състоянието на железопътната инфраструктура и недобрата организация на изпълнението на инфраструктурните проекти, просрочените срокове за изпълнение, недоброто качество, компромисите в изискванията към участниците в обществените поръчки от страна на възложителя (ДП НКЖИ) и най-вече залагането като основен и нерядко единствен критерий най-ниската цена. Всичко това тотално и дългосрочно отне възможността да изградим хомогенна инфраструктура за по- високи скорости.

- През програмния период 2007-2013 на Оперативна програма "Транспорт" нямаме нито един напълно завършен железопътен проект, а скоростите от 160 км/час остават само пожелания.

- Липсва интегрирана политика за модернизация и иновации в нови технологии в пътническите и товарните превози,  в завършена инфраструктурни и технологични проекти (инфраструктура - ново поколение скоростни пътнически влакове, екологични товарни транспортни технологии - свързваща транспортна инфраструктура и технологии).

Това състояние на инфраструктурата и липсата на интегрирано управление на железопътната услуга между инфраструктурната компания (НКЖИ), БДЖ и частните жп превозвачи е сериозно предизвикателство за бъдещето на българските железници, като цяло.

Липсата на дългосрочна политика

Налаганото от някои финансови среди и обществени структури мнение, че БДЖ и железниците, като цяло, предимно консумират огромен финансов ресурс от бюджета без видими резултати в качеството на услугата създава впечатлението, че те нямат бъдеще и са бреме за бюджета на страната.

Това до голяма степен се дължи на липсата на дългосрочна политика по отношение на железопътния сектор. Главната причина обаче си остава недоброто управление на държавните железници и дълго отлаганите реформи. Експериментите с кадруването в железниците, манипулиране на обществото чрез "преструктуриране" и "оздравяване" на държавните жп дружества доведоха българските железници до днешния фатален край с риск страната ни да остане без  съвременни железници и с непрекъснато възникващи  проблеми с безопасността по железопътната мрежа.

Реализацията на порочния сценарий  "пари в брой от бюджета" без реформи в организацията и технологията на железопътната услуга доведе железниците до най-често предлагания през последните години вариант  - приватизацията на БДЖ-Товарни превози  и даване на лиценз на  инфраструктурната компания НКЖИ да бъде и превозвач. Успоредно с това, от началото на 2015 беше възобновено съкращаването на влакове и персонал.

Какво ще стане обаче, ако никой не пожелае да купи държавния товарен жп превозвач заради недоброто му управление, ограничения технологичен капацитет и натрупаните финансови задължения? Какво ще стане ако Европейската комисия не подкрепи промяната Закона за железопътния транспорт, позволяваща на НКЖИ да бъде превозвач, при спазване на всички европейски изисквания да не се нарушава правото на равнопоставен достъп до железопътната инфраструктура? Очевидно вариантът, който се налага на обществото - държавните железници  да бъдат ликвидирани чрез приватизация на товарните превози и прехвърляне на пътническите превози към инфраструктурната компания, крие риск за интересите на националната икономика и обществото. Пътническата железопътна услуга има нужда от иновации в ново поколение влакове, от по-високи скорости, от по-добро управление. Дали тя ще се осъществява от НКЖИ  или от самостоятелно търговско дружество, не отменя необходимостта от реформиране на услугата и от инвестиции.

Най-лошият вариант е да се  насочим само към приватизацията на товарните превози и прехвърлянето на пътническата жп услуга на НКЖИ. Докато това стане, демотивацията в държавните железници ще се задълбочи до степен, че те ще се разпаднат още преди да са фалирали. Подобен тъжен финал на 127-годишната история на БДЖ ще струва твърде скъпо на България.

Не е лошо да се разглеждат варианти за приватизация на товарните превози, както и  НКЖИ да поеме пътническите жп превози. Това обаче не отменя и общоевропейския подход за приоритетното развитие на железниците - чрез свързаност и достъпност на инфраструктурата и технологиите на отделните видове транспорт да изградим железници, съобразени с европейски стандарти.

Времето за отлагане на реформите в железниците, кадруването и недоброто управление изтече. Реформаторският подход може да се осъществи само с професионални действия и политическа подкрепа. Реформирането на железопътния сектор трябва да започне незабавно. Бюджетът за 2015 в размер на 450 млн. лв. трябва да бъде първата стъпка и да покаже, че инвестициите в железниците дават резултат. Това е възможно само ако реформаторския подход стане водещ в политиката по отношение на железниците. Без реформи железниците ще продължат да бъдат повече консуматори, отколкото да произвеждат и да предлагат транспортна услуга с ново качествено съдържание. Реформите трябва да започнат с бързи управленски регулаторни действия в посока на:

- по-добро управление на търговските дружества за товарни и пътнически превози;

- повече професионализъм  и по- малко кадруване;

- интегрирано управление на железопътната услуга по отношение на организацията и технология на влаковата работа и превозния процес;

- качествена промяна на взаимодействието между НКЖИ, като управител на жп инфраструктурата и организатор на транспортна услуга, и БДЖ, което сега е изключително неефективно и е  в основата на незадоволителното качество на железопътната услуга;

- инфраструктурната такса за достъп и ползване на железопътната инфраструктура действа по-скоро за пренасочване на превозите към автомобилните превозвачи вместо обратното, затова е необходимо въвеждане на диференцирани такси за различните категории пътнически влакове и железопътни участъци;

- структурен анализ на разходите за експлоатация, растеж на превозите и приходите;

- активни действия за изпълнение на мерките по Споразумението за партньорство България  ЕС 2014-2020;

- недопускане повтарянето на грешките при реализирането на инфраструктурните проекти в периода 2007-2013 по отношение изискванията към участниците в обществените поръчки, качествата на участниците и управлението на проектите от възложителя. Залагането на най-ниската цена като основен критерий при търговете се оказва вредно за постигането по-високи скорости в  железниците.

Решаваща за БДЖ е  подготовката на инвестиционен проект по програмата Ивестиционен  фонд на ЕС (Планът Юнкер) за иновации в ново поколение скоростни пътнически влакове (пътнически превози  София- Бургас, София- Варна и от София до значителна част от европейските столици). Основание за участие в такъв проект са: свързаност и достъпност, мобилност на пътническата услуга, изпълнение на изискванията  на ЕС за намаляване на вредните емисии, екологичните последствия и безопасността по пътищата, по-добро използване на капацитета на железниците по направленията на трансевропейската железопътна мрежа, намаляване на интензивността по магистралите, броя на пътно- транспортните произшествия и жертвите по пътищата по успоредните железопътни направления, генериране на повече собствени приходи от БДЖ и НКЖИ и укрепване на финансовата им стабилност.

Дългосрочните инвестиционни и регулаторни мерки трябва да осигурят инвестиции в постигане на крайни положителни финансови резултати, като се инвестира в завършени инфраструктурни и технологични проекти( инфраструктура и иновации в нови технологии), с които да се реализират определени дългосрочни политики  по отношение на качеството и конкурентоспособността на железопътната услуга:

- Регулаторни мерки по отношение на таксите за достъп и ползване на пътната и железопътната инфраструктура по успоредните транзитни направления на пътната и железопътната транспортна мрежа.

- Законодателни промени в Закона за железопътния транспорт и Закона за пътищата с отчитане на разходите за инфраструктура, екологичните последствия и разходи и безопасността на транспортната услуга.

- Промяна на Методиката за субсидиите на ДОУ (договорите за обществени услуги) с БДЖ и на МДИ с НКЖИ, както и Методиката за определяне на инфраструктурните такси.

Алтернативните стратегии

Сценарият, залагащ на  приватизация на БДЖ-Товарни превози и даване лиценз на  НКЖИ да бъде и оператор на пътническата жп услуга, не изключва необходимостта да се работи по алтернативни стратегии, основани на една по-дългосрочна визия за развитието на българските  железници. Това изглежда  по-реалистично. Политическата подкрепа трябва да се дефинира в посока, каква железопътна услуга е необходима на държавата - параметри на услугата за товарни и пътнически превози,  и да включва:

- инвестиции в нови технологии и услуги.

- свързаност на железниците с другите видове транспорт в рамките на интегрираната транспортна мрежа и услуга.

- финансова обезпеченост: средства от ЕС, участие на държавата, собствен финансов принос от реформи в управлението на железниците.

Недопустимо е собствените приходи от пътнически превози (в момента около 50 млн. лв.) да не осигуряват дори и необходимите средства за заплати и осигуровки (75 млн. лв.)  и съотношението субсидии от бюджета към собствени приходи да бъде 3 към 1.

В момента пазарният дял на БДЖ-Товарните превози е 55%, т.е. ако се появи още един частен жп превозвач, който да поеме превоза на товарите на някой от големите клиенти на държавните железници, БДЖ-Товарни превози могат да паднат под 3 милиона тона превозени товари годишно. При подобно развитие, разходите за експлоатация при нисък обем превози,  голяма численост на персонала и недобро управление, ще поставят под въпрос самото съществуване на държавния жп превозвач.

Сценарият  "пари в брой" без реформи няма място в държавните железници. Той осигурява само временно оцеляване, задълбочава проблемите и не осигурява дългосрочна финансова и технологична жизнеспособност - обратно, приближава железниците до фалит или до разпадането им на структури с незначителна роля на пазара на транспортни услуги. Това ще бъде и най-неизгодния сценарии за  държавата, последиците от който могат да се окажат фатални за усилията за възстановяване жизнеспособността на българските железници.

Цената на реформите е висока и във финансов, и в социален аспект. Ако приватизацията на БДЖ-Товарни превози ще реши до голяма степен проблемите с  дълговете на БДЖ,  ако НКЖИ - в качеството си и на оператор на пътническата услуга, ще я управлява по-добре и като бенефициент на проекти от ЕС ще успее да намери финансиране едновременно за инфраструктура и за нови технологии за обслужване на пътниците, този вариант си струва да бъде разглеждан. Във всички възможни схеми обаче, цената на съвременната пътническа услуга ще се влияе не толкова от това, кой е операторът (НКЖИ или БДЖ), a от политическата воля това да се случи, от необходимостта българските железници да бъдат част от общоевропейската железопътна система и да се развиват по европейски път за да не се превърне  страната ни само във проходен транспортен коридор за чуждестранните железопътни и автомобилни превозвачи.

Пътят от оцеляването и функционирането в мизерни условия до съвременната железопътна услуга минава през тежки, но неизбежни реформи. Без тях железниците нямат бъдеще.

* Авторът е бивш генерален директор на НК БДЖ (1997-1998) и председател на Парламентарната комисия по транспорт и съобщения (2001-2009), национален координатор на Движението на европейско развитие на българските железници

„Изобщо у българите е очевидна силната страст към знанието, което те и натрупват. Постоянство в стремежите - това качество като че ли им е вродено.“

О. М. Лернер, 1873

Един от проблемите при удостоверяването на българския произход е свързан с така наречената „криза на идентичността“ на някои специфични общности на т.нар. "външни българи". Така, в исторически план, ислямизацията на българско население в Западните Балкани (Косово, Албания и Македония) е довела до загуба на част от етноопределящите белези при тези групи население. Политиката на съответните страни в това отношение е насочена към тяхното асимилиране, което е съпроводено с активна дейност за изграждане на различно от българското, национално самосъзнание [ДАБЧ, 2011].

При българските етнически групи в Косово например, системата на личните имена е напълно идентична с албанската. Езикът и, отчасти, географският ареал (предвид историческите данни за населението в съответните райони) са сред основните етноопределящи белези. При жителите на Косовска Гора самосъзнанието на местно ниво се изразява с регионалното самоопределение «горанци», докато в Жупа населението е възприело, съобразявайки се с политическата конюнктура, да се самоопределя като «бошнаци». Тази реалност е закрепена и в данните от официалните преброявания, проведени от администрацията на ООН [ДАБЧ, 2011].

Налице е интерес към придобиването на българско гражданство както сред представителите на българската общност в Македония, така и при тези в Косово. По отношение на Република Македония, основен проблем е, че интерес към придобиването на българско гражданство проявяват и други етнически групи, включително ислямизирано население като роми, турци, албанци и пр. В определени случаи се наблюдават изменения в системата на личните имена. В случая езикът също не е надежден етноопределящ белег, тъй като регионалните варианти на българския говор по места се владеят и от съседните групи население [ДАБЧ, 2011].

Вторият проблем е свързан с положението на българската общност в Приднестровието (Република Молдова), наброяваща 13 хиляди души. В тази географска област живеят също значителен брой руснаци, украинци, немци и др. През 90-те години на ХХ век, вследствие разпадането на СССР, в Молдова избухват редица конфликти и се обособяват Приднестровието (непризната Приднестровска молдовска република) и автономното териториално образование Гагауз Ери, населено предимно с гагаузи. Наличието на значително по-големи национални общности и мощни геополитически фактори застрашават българския етнически елемент. По време на военните действия през 1992-1993 българското население бе въвлечено в конфликта и пострада сериозно [Концепция, 2012].

Република България няма свои дипломатически и консулски представителства в Приднестровието, поради което желаещите да подадат документи за българско гражданство не могат го да сторят. Така единствена възможност за тях остават неформалните пътища и действащите в Република Молдова посреднически канали, съдействащи за получаване на българско гражданство [ДАБЧ, 2011].

Реализирането на стратегическата цел за запазване и възраждане на българско национално самосъзнание е сред основните приоритети на държавните институции, работещи по проблемите на българската диаспора. Държавната агенция за българите в чужбина заема основно място в цялата институционална система за провеждане на държавната политика по отношение на нашите сънародници в чужбина, като координиращ орган на изпълнителната власт. Акцентът в дейността й е насочен преди всичко към работата с младото поколение "външни българи". В тази връзка се реализират различни по характер и съдържание дейности, например български работодатели наемат българи от диаспората в бившия Съветски съюз [Програма, 2011].

Проблеми на българското  образование зад граница

Запазването на националната идентичност у младото поколение българи зад граница е от изключителна важност за бъдещето на страната и българската нация. Политиката на държавата в тази област нормативно се определя от Постановление на Министерски съвет № 103 за осъществяване на образователна дейност сред българите в чужбина. Прието през 1993, многократно променяно и допълвано, постановлението не отговаря напълно на реалното състояние и потребности на българското образование в чужбина. Същевременно то остава единственият нормативен акт, регламентиращ цялостната дейност на държавата в тази област.

Предвид спецификата на проблема, целесъобразно е той да бъде разгледан в двете му основни направления: българското училище в чужбина и обучението на чужди граждани от български произход в български учебни заведения [Кръгла маса, 2011].

Българските училища зад граница

Основни елементи на политиката към сънародниците ни по света е изучаването на българския език, история, бит и култура. Ще се спра по-подробно на българските училища зад граница. Понятието «българско училище» в чужбина условно може да бъде класифицирано в следните категории:

- Български държавни училища в Унгария, Чехия, Словакия. Те се финансират от българската държава и кадрово се поддържат чрез командироване на български преподаватели. По информация на МОН издръжката им за 2012 е над 1 700 000 лв., което надвишава близо шест пъти разхода за един ученик в България. Общият брой на учениците в трите училища е няколкостотин, от които не всички са български граждани или лица от български произход. При българските държавни училища се наблюдава тенденция към намаляване броя на учениците от български произход и български граждани, вследствие прилагането на изцяло българска учебна програма, водеща до неконкурентноспособност на завършилите. Съществена причина е нелегитимността на училищата пред местните власти.

- Лицензирани училища на МОН към българските дипломатически мисии. Учебните заведения от този тип са 20 на територията на 15 държави. Учебните програми са еквивалентни с утвърдените от МОН програми за България. Налице са трудности с покриване на изискванията за обем от знания и хорариум по изучаваните предмети, задължителни за учебните програми в България.

- Държавни училища на приемащата страна с изучаване на български език. Те представляват най-голямата група от всички български образователни звена зад граница – около 125. Основно се намират в страни, където българските общности имат статут на национални малцинства – Украйна, Молдова, Румъния, Сърбия и др. [Концепция, 2012].

- Съботно-неделни курсове. Успоредно с нарастването на броя на българите, живеещи в чужбина, се наблюдава тенденция към бързо увеличаване на броя на този вид образователни звена. Те се сформират основно в страните от Западна Европа, САЩ, Канада и Австралия. При тях се наблюдава липса на възможности както за покриване на изискванията за обем от знания и хорариум по изучаваните предмети, задължителни за учебните програми в  България, така и за осигуряване на квалифицирани преподаватели.

Основните проблеми на българското училище в чужбина могат да бъдат обобщени по следния начин [Българското училище, 2006]:

- Недостиг на учебници, учебни помагала, методическа и художествена литература, както и всякакъв вид нагледни пособия. За преодоляването на този проблем частично допринасят Държавната агенция за българите в чужбина, Министерството на културата и Министерството на образованието и науката. Въпреки това, липсата на добра координация между ведомствата е проблем. В резултат от активизиралите се контакти между българските образователни звена в чужбина и България, през последните години на преден план излезе нов много важен аспект на проблема – този с транспортирането им в чужбина.

- Характерен за всички образователни звена зад граница е и проблемът с помещенията, с които се водят занятията. Практиката показва, че най-добре е решен въпросът при училищата, които са настанени в сградния фонд на българските дипломатически мисии зад граница. Но дори образователните звени със статут на «обучение по български език и литература към посолствата на България» не винаги имат възможност да провеждат занятията си в помещенията на дипломатическите ни мисии в чужбина. Решаването на този проблем е много сложно, тъй като в повечето случаи съществуват законови пречки или липсват подходящи помещения.

- Липса на технически средства за обучение, като компютри, копирна и аудио/видео техника.

- Съществуват и проблеми с програмите и акредитацията, както и с недостатъчния брой квалифицирани преподаватели, които са характерни основно за неделните и националните училища [ДАБЧ, 2011]. Вместо повече възможности за изучаване на български език в българските неделни училища, децата получават «адаптирана» учебна програма – механично съкратена, за да отговори на по-малкото учебни чесове. Резултатът, разбира се, е отрицателен.

Политиката на държавата в тази връзка следва да бъде ориентирана към:

- Използване възможностите на дипломатическите мисии в чужбина за проучване на законодателството, свързано с изучаване на майчин език в мултиетническите държави с цел да се ползва чуждият опит.

- Разработване и приемане на нормативни документи, регламентиращи статута на българските училища зад граница; финансирането – на училищата към посолствата, на т.н. съботно-неделни училища и на образователниге курсове; безплатното снабдяване с учебници за учениците [Кръгла маса, 2011].

- Разработване и издаване на специализирани учебници и помагала за българските училища в чужбина, съобразени със специфичните условия на живот в чуждоезикова среда.

- Разработване на интернет-версии за различни нива на обучение по български език и литература [Българското училище, 2006].

- Разработване на специфична програма за обучение на деца, живели със семействата си в чужбина, която би позволила пълноценната им реализация при завръщане в България.

- Организиране от МОН на квалификационни курсове за учителите-специалисти и за тези без педагогическа подготовка, каквито се провеждат за учителите в България.

- Образователните звена зад граница да намерят място в Националната програма за развитие на училищното образование и предучилищното възпитание и подготовка 2006-2015.

- Възобновяване провеждането на летни лагер-школи по български език и литература към базите на МОН.

- Търсене на правни възможности за реализиране в пълен обем на държавната политика по отношение на образователната дейност за лица от български произход – чужди граждани по ПМС № 103, 1993, чрез обвързване на тяхното обучение в България със задължението за упражняване на придобитите знания в страната на тяхното месторождение.

Българите зад граница (близо три и половина милиона български граждани и лица от български произход)  са неделима част от българския народ и българската държава провежда политика за защита, подкрепа и духовно единение на всички сънародници, независимо от мястото на тяхното пребиваване. Те генерират значителен икономически, финансов, образователен, демографски, трудов и интелектуален потенциал. Овладяването на техните възможности, като държавна политика, е от изключителна полза за България във външно- и вътрешнополитически, икономически, културен план. Те се очертават и като възможен ресурс за преодоляване на негативните демографски тенденции в България.

Българските общности по света възникват в различни исторически периоди и ситуации. Голямо е разнообразието от причини, цели, потребности и стремежи, които в един или друг период са мотивирали напускането на Родината. Условията, в които се развива и съществува, съхраняването и усвоените разлики в етнокултурното и националното самосъзнание допълнително внасят специфика във вътрешното състояние на всяка общност. По тези критерии някои от българските общности могат да се разглеждат като част от българския етнос, а други – като част от българската нация. Представители на първите са българите от днешните територии на Румъния, Молдова и Украйна, образували се още преди окончателното формиране на българската нация в края на ХIХ век. Към тази категория спада и групата на т.нар. волжско-уралски български, произхождащи от прабългарския род. Сред тях чуващите са източноправославни, а казанските татари – мюсюлмани.

Източноправославната религия и българският език са критерии, които не могат изцяло да характеризират една общност. Католическата религия на банатските българи и изповядваният от голяма част от българите в Албания ислям играят ролята на етнически съхраняващ фактор, за разлика от исляма, изповядван от българите-мохамедани в Западна Тракия.

Банатските българи имат книжнина и писменост, основана на диалектна форма на българския език. Но това не е пречка да съхранят и да отстояват българско самосъзнание. Таврическите българи от Запорожка област в Украйна декларират своя български произход. Същевременно само около 30% от тях посочват българския за свой роден език.

Географските, политическите, икономическите, демографските, културните и религиозни условия, в които се развиват и съществуват българските общности, имат пряко отражение върху състоянието и проблемите, пред които те са изправени. Особено силно негативно влияние оказват различните по характер, насоченост и интензивност асимилационни процеси в държавата-приемник.

Това разнообразие от фактори и показатели води до съществени различия в социално-икономическото положение, политическите нагласи и културните ориентири между отделните общности, но също и вътре във всяка от тях. Това предопределя необходимостта от диференциран подход към всяка българска общност в отделна страна или регион.

Като цяло сред българската диаспора могат да бъдат разграничени следните групи:

- Български граждани от български етнически произход;

- Български граждани от друг етнически произход;

- Граждани на друга държава от български етнически произход, включително и бивши български граждани.

Особеностите при формиране на диаспората и динамиката на развитието й в различните периоди, както и липсата на официална статистика, не позволяват точно да бъде определен броят й. Приблизителните данни сочат, че извън страната ни живеят около три милиона българи – повече от един милион са български граждани, а около два милиона са с български етнически корени. По данни на Държавната агенция за българите в чужбина, в настоящия момент само в страните от Европейския съюз и Северна Америка живеят над 800 000 българи.

Икономическото развитие на България, политическата стабилност в страната и присъединяването й към Европейския съюз са главните фактори, оказващи влияние върху нарастване броя на лицата, желаещи да уредят своя статут в България и, респективно, получили удостоверение за български произход.

В структурата на лицата, получили удостоверение към 2006, разпределени по държави, се запазва тенденцията най-голям дял да имат родените в Република Македония.

Анализът на данните за получени удостоверения за български произход от македонски граждани през периода 2004-2006, направен от ДАБЧ, показва следното:

- Издадените удостоверения за български произход нарастват от 11 778 през 2004 до 15 759,  през 2006;

- В основната си част удостоверенията са предназначени за процедурата по получаване на българско гражданство – 69%, 12% са за продължително пребиваване, а 19% - за постоянно пребиваване;

- Запазва се трайната тенденция около 70% от подалите молби за удостоверения за българско гражданство да са на възраст от 20 до 40 години;

- Трайна е и тенденцията това да са жители на 70 общини, като 80% от тях живеят в общинските центрове.

В периода на адаптация към новата езикова и културна среда, родната тема ярко присъства в съзнанието на българчетата. Носталгията е особено силно преживяване за нежната детска психика, която по своему понася тежестта на цялостната промяна в живота на семейството – ново жилище, ново училище, нови приятели. За забързаните в трудовия ритъм на българите зад граница родители остават незабелязани терзанията на детската душа в преходния период.

Заключение

Дълг на всяка себеуважаваща се общност е да съхрани у подрастващите си сънародници родния език, традиции и култура. Запазването на националната идентичност у младото поколение българи зад граница е от ключово значение за бъдещето на страната ни.

Литература:

  1. Българско училище в чужбина: специфика, проблеми, перспективи: анализ. Държавна агенция за българите в чужбина. Март, 2006.
  2. ДАБЧ (Държавна агенция за българите в чужбина): междуведомствена работна среща „Българските общности в чужбина. Конфликтни проблеми на идентичността“: резюме. София, 2011.
  3. Концепция за сформиране на междуведомствена група по проблемите на демографията, работната ръка и българските общности зад граница. S1.: Общобългарска фондация „ТАНГРА ТанНакРа“, 2012.
  4. Кръгла маса „Българското училище в чужбина. Специфика, проблеми, перспективи“// ДАБЧ. 21.06.2011.
  5. Програма „Българи за България“. S.1.: Общобългарска фондация фондация „ТАНГРА ТанНакРа“, 2011.
  6. Боев, E. Eтнoлингвиcтичнaтa cитуaция в Ceвeрнoтo и Зaпaднoтo Причeрнoмoриe прeз първaтa пoлoвинa нa ХIХ вeк В: Нaучни cъoбщeния oт ЦИEК зa кoнфeрeнциятa “Укрaйнa и Бoлгaрия: вiхи icтoричнoi дружби”. Coфия: CУ”Cв.Кл.Oхридcки” ЦИEК, 2008,  1-11
  7. Бъчваров, М. Диacпoрaтa и cвързaнитe c нeя явлeния. Прoцecи oт типa “eтничecки цeнтър - пeрифeрия”. - В: Бoлгрaдcкaтa гимнaзия. Cбoрник пo cлучaй 135 гoдини oт cъздaвaнeтo й. Coфия: Културнo-прocвeтeн цeнтър “Вacил Aприлoв”,  2011, 20-32.
  8. Градешлиев, И. Гaгaузитe. Дoбрич: Издaтeлcкa къщa “Людмил Бeшкoв”. 2010.
  9. Димитрова, Д. Тeрeннaтa рaбoтa в eтнoлингвиcтичнитe изcлeдвaния, В: Нaучни cъoбщeния oт ЦИEК зa кoнфeрeнциятa “Укрaйнa и Бoлгaрия: вiхи icтoричнoi дружби”. Coфия: CУ ”Cв. Кл. Oхридcки” ЦИEК. 2008.
  10. Нягулов, Б. Бългaрcкитe зaдгрaнични oбщнocти и Бългaрия (cъврeмeнни acпeкти в иcтoричecки кoнтeкcт). - Рoдинa, 2007, кн. 1-2, 292-325.
  11. Нягулов, Б., E. Миланов, Бългaрcкитe oбщнocти зaд грaницa. - в: Oбщнocти и идeнтичнocти в Бългaрия, Coфия: Пeтeкcтoн, 2008, 408-438.
  12. Трайков, В. Иcтoрия нa бългaрcкaтa eмигрaция в Ceвeрнa Aмeрикa: Oт нaчaлoтo й прeз cрeдaтa нa ХIХ в. дo 80-тe гoдини нa ХХ в. Coфия: Унивeрcитeтcкo издaтeлcтвo “Cв. Климeнт Oхридcки”. 2003.

* Експерт по международни отношения

{backbutton}

Съдържание бр.2 2015 сп. Геополитика

България

Р.Крушовенска-Кърджева, Кризата на идентичността при "външните българи" и механизми за преодоляването и

Й.Мирчев, Железници без бъдеще?

Балканите

И.Иванов, Три сценария за Македония.

Б.Бекдил, Големите амбиции на Ердоган

М.Бакалински, Турция и войната срещу Ислямска държава: икономически и геополитически аспект

Г.Бардос, Джихадът на Балканите: следващото поколение

Европа

Дж. Фефър, Колапсът на европейския проект

Ж. Де Воогт, Променящата се електорална карта на Европа

С.Хенкин, Приоритетите в самоидентификацията на европейците

Светът

И.Добаев, Глобалният геополитически сблъсък в Черноморско-Каспийския регион

С.Каменаров, Военният компонент на оста Москва-Техеран

Б.Хаджиев, Сами сред вълци: възможна ли е независима кюрдска държава в Северен Ирак

Фокус: Китай и ние

П.Александров, Новите пътища на коприната: китайската икономическа експанзия в Европа

В.Катранджиев, Китайската стратегия в Големия черноморски регион

М.Малинова-Тиен, Състояние и перспективи за развитие на българско-китайските отношения

Гледна точка

Н.Тюрс, Глобалната тайна война на Америка

Д.Бендоу, Клубът на разбитите сърца: шестима съюзници, с които САЩ трябва да скъсат

Геостратегия

Е.Люцканов, Евроатлантическите ценности под „стрес-тест” в системата на глобалните геостратегически интереси

В.Киров, Терорът като геостратегически инструмент

Й.Начев, Стратегията на "управлявания хаос": от цветни към корпоративни революции

История и геополитика

О.Харитонова, Формирането на Босна и Херцеговина като етническа федерация в рамките на комунистическа Югославия

В.Узунова, Иранският вектор в политиката на САЩ по времето на Кенеди

Книги

П.Димитров, Отношенията между НАТО и Русия през 90-те и съвременните им проекции

Интервю

Професор Майкъл Хъдсън за евразийския проект на Москва

{backbutton}

Поръчай онлайн бр.4 2026